That's a really interesting and crucial question you've raised.
From my perspective, the tool itself (be it AI or, as I named, AD) is fundamentally incompatible with ethics. As things stand, and very likely for the foreseeable future, it lacks the capacity for moral judgment. Its output is essentially pure statistics, much like the reasoning explained in the film "I, Robot" during the scene where Will Smith details why he despises robots. It's just that the statistics are so incredibly precise that they appear omniscient and perfect to us.
It's similar to asking a self-driving car whether it's right or wrong to hit a pedestrian: the car doesn't inherently know. It can only respond that it's wrong because a human programmer has embedded that moral rule into the algorithm, dictating that it must slow down and stop in the presence of pedestrians.
But what if the developer instructed the car to actively seek out and hit a pedestrian?
You would then have a situation similar to the highly violent PC games from the 90s and 2000s, where the goal was to run people over and destroy everything in sight.
To conclude: the instrument is amoral. Whether we're talking about AI, a hammer, a car, or a rifle, the tool itself has no ethics, ethics belong to humanity. It is up to each of us, guided by our individual moral compasses and common sense, to determine the use and, therefore, the imputed ethics of the artifacts we create.
Thanks again
[ITA]
Questa è un'interessante domanda.
Dalla mia prospettiva, lo strumento in sé non è conciliabile con l'etica. Allo stato attuale delle cose (e molto probabilmente anche nel futuro) non ha in sé una capacità di giudizio, le sue risposte sono pura statistica, come spiegato bene nel film 'Io Robot' nella scena in cui Will Smith spiega perché odia i robots. Una statistica talmente precisa che ci sembra onnisciente e perfetta.
Sarebbe come chiedere alle macchine con guida autonoma se sia giusto o sbagliato investire un pedone: di per sé non lo sanno. Possono rispondere che sia sbagliato perché un programmatore dietro ha indicato nell'algoritmo che è sbagliato e che, in presenza di pedoni, devono rallentare e fermarsi.
Ma cosa accadrebbe se lo sviluppatore indicasse che deve cercare e investire il pedone? Si avrebbe una situazione simile al gioco per pc (molto violento) degli anni 90/2000 in cui bisognava investire persone e distruggere ogni cosa.
Concludo: lo strumento (sia esso la AD/AI, un martello, la macchina, un fucile, ...) non ha etica, l'etica è dell'uomo. E' ciascuno di noi che, in riferimento alla propria etica e al senso comune, determina l'uso e quindi l'etica attribuita ai singoli artefatti che costruiamo.
Love this perspective! So, AI being purely virtual, how does that fit the ethics?
[ENG]
That's a really interesting and crucial question you've raised.
From my perspective, the tool itself (be it AI or, as I named, AD) is fundamentally incompatible with ethics. As things stand, and very likely for the foreseeable future, it lacks the capacity for moral judgment. Its output is essentially pure statistics, much like the reasoning explained in the film "I, Robot" during the scene where Will Smith details why he despises robots. It's just that the statistics are so incredibly precise that they appear omniscient and perfect to us.
It's similar to asking a self-driving car whether it's right or wrong to hit a pedestrian: the car doesn't inherently know. It can only respond that it's wrong because a human programmer has embedded that moral rule into the algorithm, dictating that it must slow down and stop in the presence of pedestrians.
But what if the developer instructed the car to actively seek out and hit a pedestrian?
You would then have a situation similar to the highly violent PC games from the 90s and 2000s, where the goal was to run people over and destroy everything in sight.
To conclude: the instrument is amoral. Whether we're talking about AI, a hammer, a car, or a rifle, the tool itself has no ethics, ethics belong to humanity. It is up to each of us, guided by our individual moral compasses and common sense, to determine the use and, therefore, the imputed ethics of the artifacts we create.
Thanks again
[ITA]
Questa è un'interessante domanda.
Dalla mia prospettiva, lo strumento in sé non è conciliabile con l'etica. Allo stato attuale delle cose (e molto probabilmente anche nel futuro) non ha in sé una capacità di giudizio, le sue risposte sono pura statistica, come spiegato bene nel film 'Io Robot' nella scena in cui Will Smith spiega perché odia i robots. Una statistica talmente precisa che ci sembra onnisciente e perfetta.
Sarebbe come chiedere alle macchine con guida autonoma se sia giusto o sbagliato investire un pedone: di per sé non lo sanno. Possono rispondere che sia sbagliato perché un programmatore dietro ha indicato nell'algoritmo che è sbagliato e che, in presenza di pedoni, devono rallentare e fermarsi.
Ma cosa accadrebbe se lo sviluppatore indicasse che deve cercare e investire il pedone? Si avrebbe una situazione simile al gioco per pc (molto violento) degli anni 90/2000 in cui bisognava investire persone e distruggere ogni cosa.
Concludo: lo strumento (sia esso la AD/AI, un martello, la macchina, un fucile, ...) non ha etica, l'etica è dell'uomo. E' ciascuno di noi che, in riferimento alla propria etica e al senso comune, determina l'uso e quindi l'etica attribuita ai singoli artefatti che costruiamo.
Grazie ancora per la tua domanda